Inbreng van Jan Dekkema tijdens het debat over ver- en nieuwbouw van het gemeentehuis in Dokkum
Inbreng van Jan Dekkema tijdens het debat over ver- en nieuwbouw van het gemeentehuis in Dokkum
Op donderdag 10 juli 2025 ging de gemeenteraad in debat over de benodigde verhoging van de uitvoeringskredieten voor de ver- en nieuwbouw van bouwdeel A en B. Het gevraagde krediet is bestemd voor de bouwkundige aanpassingen, de benodigde installaties en de benodigde inrichting van de bouwdelen A en B. De besluitvorming staat gepland voor 18 september. Hieronder leest u de bijdrage van onze woordvoerder Jan Dekkema tijdens dit debat.
Dank u wel, voorzitter.
Hoe verhoudt zich “scherp aan de wind zeilen” — een term die de wethouder Financiën bij de bespreking van de Kadernota gebruikte in het kader van bezuinigen — tot de uitgaven die nu voorliggen, namelijk de (ver)bouw van de bouwdelen A en B?
Een aantal partijen in deze raad heeft al via de media en ook tijdens de bespreking van de Kadernota heel zwart-wit laten weten hoe men erover denkt. Van onverantwoorde uitgave tot uitstel of zelfs helemaal niets doen; dat zijn enkele standpunten die voorbij zijn gekomen.
Maar voorzitter, is dat nu wel het meest verstandige?
De fractie van de ChristenUnie investeert ook liever in bijvoorbeeld onderwijs, mienskip, het sociaal domein, natuur, enzovoorts.
Maar uitstellen? Tot wanneer? En tegen welke kosten dan?
De noodzaak tot verbouwing staat wat onze fractie betreft heel duidelijk omschreven in het raadsvoorstel. Een paar belangrijke punten:
-
Toegankelijkheid van het gebouw voor álle inwoners, ook voor mindervaliden.
-
Toepassen van duurzaamheidsmaatregelen.
-
Zorgen dat werkplekken aan de normen voldoen.
-
Kapitaallasten van verbouw/nieuwbouw per jaar zijn lager dan het plegen van groot onderhoud.
Natuurlijk, voorzitter, niet investeren op dit moment levert incidentele ruimte op in de begroting — maar wel alleen op dit moment.
Het neemt niet weg dat het gebouw zichzelf niet zal verbeteren. Het achterstallige onderhoud zal toenemen, en er zal zeker incidenteel qua onderhoud alsnog veel moeten gebeuren, wat geld kost (de raming is ook circa 12 miljoen euro).
Maar uitstel zal hier geen afstel betekenen. Want op een zeker moment zal dit plan alsnog uitgevoerd moeten worden. Tegen welke kosten dan?
Als je de indexatie van bouwkosten een beetje volgt, wordt de investering dan zeker een veelvoud van wat het nu is. Eigenlijk betekent uitstel nu, dat een volgende gemeenteraad — en indirect ook de inwoners — met een nog groter financieel probleem komt te zitten. Door de gestegen kosten zal er dan nóg minder geld overblijven voor andere zaken. Het ogenschijnlijke voordeel van nu door uitstellen, zal op termijn juist een nog grotere financiële uitdaging worden.
Voorzitter, wij zien in het voorstel dat er is geluisterd naar eerdere financiële wensen vanuit deze raad. In de financiële berekening wordt rekening gehouden met een langere afschrijvingstermijn en — in verband met duurzaam bouwen — met een hogere restwaarde. Dat vinden wij reëel, financieel eerlijk begroten en de kosten evenredig spreiden. Geen ‘googelen met getallen’ om de kosten per jaar kunstmatig laag te houden.
Voorzitter, raadslid zijn betekent in onze optiek ook besluiten nemen over stenen, om het maar eens zo te zeggen. Dat zijn niet altijd de leukste beslissingen, maar ze horen bij verantwoordelijkheid nemen en over raadsperioden heen proberen te kijken wat op dit moment, voor nu én voor later, het beste besluit is.
Dat is wat ons betreft de kernvraag van dit debat: uitstellen of aanpakken.
Wij als fractie kiezen er nu voor om het raadsvoorstel te steunen.
Dank u wel, voorzitter.
